正本清源：有效的行动来自清晰的思考和判断。通过自主学习和主动搜索找到信息并有效分辨，才能做出最优选择。
为什么要写？
1.本系列文主要总结心理学考研辅导中的一些认知偏差，不针对具体机构（个体）。
2.心理学的圈子很小，心理学考研的圈子更小，所以行业内不存在什么秘密。我说的这些，你都能获取和验证。
3.我认为，当成为在行业里有影响的个体或团体时，本应该往积极、正向方向引导，但是因为各方利益导致只是说些违心话，甚至骗人，搞得心理学乱乱的。可以看看大点的考研机构或心理咨询证书培训就知道了。
3.过去一年，学长实在受不了某些机构（个体）说的话，加上最近又刷到不少推文，又激发我的表达欲。
4.我的原则，筛选有想法、有思考能力，而不是一股脑冲进去，偏听偏信之人。
5.最后，我认为信息应该公开化，情绪应该理智化，决策才能理性化。
注：本系列文总提到的考研辅导机构，既包括一般意义上的机构，也包括独立个体（例如学长我）。
附图一张：
有关这个话题，过去我也写过一篇，表达过同样的内容，题目是，有兴趣的可以看看：【防忽悠指南】考研报班过程中该思考的问题
–正文–
先说结论：上岸人数跟课程有效之间毫无关系。
即使有关系，也是你自己说的。如果很自信，请使用双盲实验证明教学方法和教学资料的显著性和有效性。
为什么能经常见到这些话术，因为直接、有效，你们也认。
这里隐含一条信息：上岸多 = 课程有效，课程有效 = 你来报我的班呀，如此而已。
许多机构喜欢拿上岸人数来说事，这点他们也知道，考研报班的学生就是喜欢听这样的词，尤其是在校的学生，搞不清楚前因后果，只会从别人那里听说，而不加以验证。这下，考研机构就开始搞事情了，但最可笑的点也是在这里，你会惊奇的发现：
学校的总招生人数远远低于市面上各家机构上岸人数的总和，例如今年某学校录取10人，各家机构加起来有20人，why？
这是疯狂宣传的后果。各家之间存在竞争，才不管你怎么说，自说自话即可，反正别人也不知道。但是，这里面是不是有人骗人？比较疯狂的机构就直接骗人了，只不过看怎么说，也有是真数据，只不过，看你如何解释，比如，
咨询过我们，我们认识这个人，这个人上岸 = 我的学生
买过我们的书，我们知道这个人，这人上岸 = 我的学生
买过19块钱的课程，但没有报正价课，这人上岸 = 我的学生
实际真报名正价课程，这人上岸 = 一定是我的学生
没报名正价课程，听盗版课但这人上岸 = 一定是我的学生
所有数据累加之后，上岸人数一定大大增加，你看，怎么算自己的学生，解释权在人家，但是学生不知道的，只会默认，你们家这么厉害，其他竞争机构太菜了，我来报你们的班。
这里还没考虑那些报多家机构同学，例如这两年，学长里报多家机构的就有不少人。那请问，如果都考上了，哪算谁的？数据都混杂在一起了，上岸结果就不重要了。
来我们，继续看
上岸率100%，实际上是，报名 1人，上岸1人；
上岸率50%，实际上是，报名2人，上岸1人；
上岸率80%，实际上是，学校录取10人，我们这有8个人上岸（这个人数计算方式看上面）
如何？这就叫操作数据，通过筛选被试、自己解释指标来塑造自己很牛的形象。如果应用到实际研究中，可以让P值显著，这不是我们常说的心理学可重复性问题嘛。
所有这些数据，其实都没啥用，说明不太多问题，有效但效用多大呢？就好比你从北学校回老家，骑自行车可以、做高铁也行、开车可以、坐大巴也能，但是哪个在时间上最优或组合最优你应该知道的，因为信息公开可查、可重复检验（科学特征之一）。换到考研这个场景，你能知道吗？
上岸人数多，只有一点说明，机构的宣传到位了。自己报名人数几百号人，顶天了也就考上那么几个，，其实任何人都无法保证，因为能不能考上，关键在你的行动，自己不看书，多好的课程和辅导都无用。
我在想，这帮子做考研辅导的心理学毕业生到底算不算合格。你是如何证明有效的，请设计实验？
相关文章
